Seitdem die serbischen Militäroligarchen, Geistlichen und patrimonialisten Herrscher von den russischen Zaren Unterstützung für ihre gewaltsame Expansion auf dem Balkan erhielten, wurden Hunderttausende Menschen getötet und vertrieben. Die serbischen imperialen und endlosen Kriege vom frühen 19. Jahrhundert bis 1999 führten zur Vertreibung, Tötung oder gewaltsamen Assimilation von Albanern, Ungarn, Rumänen, Mazedoniern, Kroaten, Bosniaken und sogar Montenegrinen.
Die Vorstellung, Serbien sei eine Art Beschützer der Christen oder der Orthodoxie, ist eine Lüge. Als Serbien 1912 in den Balkan einmarschierte, massakrierten serbische Truppen nicht nur Albaner, katholische Christen und Muslime, sondern auch orthodoxe Mazedonier und Bulgaren. Jeder, der sich der serbischen Hegemonie nicht unterwerfen wollte, wurde gewaltsam bekehrt oder getötet.
1914 ermordete ein serbischer Terrorist den Erzherzog von Österreich-Ungarn und löste damit den Ersten Weltkrieg aus, der 20 Millionen Menschen das Leben kostete und 21 Millionen verwundete. All dies geschah wegen eines einzigen Serben, der dieselbe Ideologie vertrat wie seine Vorgänger 1912, als serbische Truppen 150.000 Albaner töteten. Zwischen 1912 und 1918 ermordete die serbische Armee zudem 200.000 Albaner. Serbische Terroristen töteten zwischen 1918 und 1939 weiterhin Zehntausende Albaner und vertrieben Hunderttausende.
Die Bosheit der gewalttätigen Imperialisten Serbiens kannte keine Grenzen.
In den 1920er und 1930er Jahren tötete Serbien Tausende von Kroaten, Bosniaken und sogar Ungarn und zwang sie in ein Großserbisches Reich, das bis zu seinem Zusammenbruch 1939 ständig instabil war. Während des Zweiten Weltkriegs massakrierten serbische Tschetnik-Faschisten 50.000 Bosniaken und Tausende von Kroaten sowie Albaner im Kosovo und Ungarn in der Vojvodina.
Eine Frage müssen wir uns stellen: Wie lässt sich diese Gier der serbischen Oligarchen erklären, die Europa über Jahrhunderte hinweg zerstört und so zum Ersten Weltkrieg und schließlich zum Zweiten Weltkrieg geführt haben?
Seitdem die Byzantiner die karpatischen slawischen Einwanderer einluden, die ironischerweise das Byzantinische Reich zerstörten, waren die slawischen Stämme gewalttätig und traditionsbewusst. Sie rotteten die einheimische Bevölkerung des Balkans aus und dehnten kleine slawische Fürstentümer aus. Einige von ihnen wurden schließlich zu den Serben – deren Name sich vom byzantinischen Wort für „Diener“ ableitet.
Diese Tradition der gewaltsamen Expansion in fremdes Land wird am besten durch die slawische patrimonialistische Kultur, vor allem Russlands, beschrieben.
Der Patrimonalismus in Russland entstand durch den Mongolensturm im Jahr 1237. Die darauffolgenden 243 Jahre unter dem mongolischen Joch bis zur Schlacht am Fluss Ugra im Jahr 1480 mongolisierten und patrimonialisierten Russland endgültig.
Der russische Staatsapparat ist der Erbe des mongolischen Khanats . Die gesamte Macht ist in den Händen eines einzigen Herrschers konzentriert und geht von ihm aus. Er ist von Günstlingen (Kurultai) umgeben, die ihm persönlich ergeben sind, und das gesamte Herrschaftsgebiet wird als sein persönliches Eigentum behandelt.
Patrimonialismus Eine solche Regierungsform zeichnet sich dadurch aus, dass die gesamte Macht direkt vom Herrscher ausgeht. Es gibt keine Trennung zwischen öffentlichem und privatem Bereich. Diese Regime sind autokratisch oder oligarchisch und schließen die unteren, mittleren und oberen Gesellschaftsschichten von der Macht aus. Die Führer dieser Länder genießen in der Regel absolute persönliche Macht.
Im Zentrum des Patrimonialismus steht die Frage, inwieweit legitime Autorität primär auf der persönlichen Macht des Herrschers beruht, sei es direkt oder indirekt. Der Herrscher kann allein oder als Mitglied einer mächtigen Elite oder Oligarchie handeln. Er wird nicht als Tyrann betrachtet, sondern ihm wird ein göttliches Mandat zugeschrieben. Bei direkter Herrschaft üben der Herrscher und einige wenige Schlüsselpersonen seines Haushalts oder Stabs die persönliche Kontrolle über alle Aspekte der Regierungsführung aus. Der Herrscher gilt als absoluter Machthaber und ist an keine Gesetze gebunden.
Im Feudalismus hingegen gilt der Staat als Gemeingut (res publica) und nicht als persönliches Eigentum des Herrschers. Der König ist lediglich der Primus inter pares , der Erste unter den Gleichgestellten, und die Macht fließt von unten nach oben. Üblicherweise ist die Macht des Herrschers durch Verfassung, Charta oder Parlament beschränkt. Die lokalen Lehnsherren, Städte und Bündnisse üben beträchtliche Macht aus, sind aber an die Legitimität gebunden.
Im Patrimonialismus existiert eine intellektuelle oder moralische Elite aus Priestern oder Amtsträgern sowie ein Militär. Die Priesterschaft kann für den Herrscher eine Gottheit anrufen, und jede religiöse Institution oder Kirche ist lediglich ein Organ des Staatsapparats. Der Herrscher kann spontan und weitgehend unabhängig Entscheidungen treffen, ohne nennenswerte Kontrollmechanismen, und sein Ukaz ist Gesetz. Niemand ist mächtig genug, sich dem Herrscher dauerhaft zu widersetzen, ohne selbst zum neuen Herrscher zu werden. Die Rechtsautorität des Herrschers ist weitgehend unangefochten; es gibt keine anerkannte Rechtsprechung oder formelles Recht, jedoch möglicherweise Vorstellungen von Etikette und Ehre.
Der russische Patrimonialismus ist ein System, in dem der Herrscher das Land rechtlich besitzt und es wie ein riesiges Privatgut behandelt. Souveränität und Eigentum sind untrennbar miteinander verbunden. Politische Führer regieren nicht nur, sondern kontrollieren auch die Wirtschaft. Loyalität zählt mehr als Rechtsstaatlichkeit.
Russland hat den autoritären Patrimonialismus zur Perfektion weiterentwickelt und seinen Höhepunkt erreicht.
Kulturelle Evolution bedeutet nicht, vorgefertigten Richtlinien zu folgen und nacheinander bestimmte Entwicklungsstufen zu erreichen. Sie ähnelt der biologischen Evolution: Hat sich ein bestimmtes Merkmal oder System einmal in eine bestimmte Richtung entwickelt, ändert es seine Richtung nicht mehr. So wie sich ein Oktopus nicht zu einem Delfin entwickeln wird, wird sich Russland niemals ähnlich wie Nordeuropa entwickeln.
Der Weg der russischen Kulturentwicklung wurde durch die mongolische Eroberung von 1237 festgelegt und vorherbestimmt. Dieses Ereignis trennte Russland unwiderruflich und endgültig vom kulturellen Entwicklungsweg des katholischen Nordeuropas, dessen Gesellschaft auf Feudalismus statt auf Patrimonialismus basierte.
Seit 1237 verfolgt Russland seinen ganz eigenen Entwicklungsweg und wird niemals eine zivilgesellschaftliche Gesellschaft wie die nordeuropäischen Staaten werden. Russland ist von Natur aus zu einem autoritären Patrimonialismus bestimmt – daran wird sich nichts ändern.
Hier bezogen Serbiens imperialistische Machthaber ihre Inspiration.
Im frühen Mittelalter nutzten die serbischen Zaren den slawischen Orthodoxie, um die einheimischen katholischen Albaner und Walachen zu bekehren und ein slawisches byzantinisches Reich mit eigener Kirche zu errichten. Schon früh erkannten die serbischen Herrscher, dass nur Macht zählt und der Weg zur Macht über die Kirche führte.
Ohne die osmanische Invasion wäre der gesamte Balkan wohl serbisiert (slawisiert) worden, da der von Russland inspirierte serbische Expansionsimperialismus kein Ende nahm. Im gesamten Osmanischen Reich bewahrten die Serben ihre Identität und Kultur durch die orthodoxe Kirche, die die Osmanen respektierten und mit der sie sogar gegen die Interessen katholischer und orthodoxer Albaner zusammenarbeiteten.
Russland, das Serbien im 19. Jahrhundert zu einem Marionettenstaat gemacht hatte, um einen russischen Hafen an der Adria zu errichten, setzte die Osmanen unter Druck, ein serbisches Fürstentum anzuerkennen. Anschließend rüstete Russland Serbien auf, um nach der Niederlage der Türken den gesamten Balkan zu erobern. Während dieser ganzen Zeit wurde den Serben von ihren lokalen Geistlichen und Militärführern beigebracht, dass die Serben den gesamten Balkan seit Jahrhunderten beherrschten.
Das stimmt nicht.
Zar Dušan von Serbien herrschte über ein kleines, unbedeutendes Reich, nachdem er seinen eigenen Vater erdrosselt hatte. Unabhängig vom jeweiligen serbischen Zaren gelang es ihnen oft nicht, die katholischen albanischen Fürsten oder die Walachen, die sich der serbischen Hegemonie häufig widersetzten, zu unterdrücken oder zu assimilieren. Nach dem Tod der serbischen Zaren entstanden albanische Fürstentümer, was darauf hindeutet, dass Albaner und andere Bevölkerungsgruppen ein protoethnisches Bewusstsein besaßen.
Wann immer serbische Lokalherrscher in das Gebiet des heutigen Kosovo und Mazedoniens einfielen, errichteten sie serbische Kirchen über bereits bestehenden katholischen, byzantinischen und dardanischen Kirchen. Es ist bekannt, dass die Serben keine Tradition im Kirchenbau besaßen und viele romanische Kirchen (griechischer und albanischer Herkunft) einfach umgebaut und in Besitz genommen wurden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese Kirchen – oder die von den Serben eroberten Regionen – serbischen Ursprungs waren. Die Bevölkerung all dieser Regionen war alles andere als serbisch. Es handelte sich um byzantinische und katholische Albaner.
Die osmanische Herrschaft ermöglichte auch die Entstehung einer dritten Bevölkerungsgruppe: der muslimischen Albaner. Diese breiteten sich ab den 1520er Jahren vor allem im Kosovo und in der Krajë-Region nahe Shkodra aus. Vereinfacht gesagt, war der größte Teil des Balkans – vor der serbischen Assimilationspolitik im Mittelalter – von einer vorslawischen, indigenen Bevölkerung mit römischer, byzantinischer und lateinischer Kultur bewohnt. Zahlreiche kleine Königreiche, Fürstentümer und lokale Herrscher, die im heutigen Montenegro, der Herzegowina, Bosnien, Albanien und dem Kosovo sowie sogar in Griechenland lebten, waren indigener Herkunft – zumeist illyrischer und dardanischer Gruppen.
Die serbische Geschichtsschreibung ignoriert diese Tatsachen und konzentriert sich ausschließlich auf die serbischen Eroberungen im Mittelalter. Sie verschweigt aktiv, dass in den eroberten Gebieten bereits seit Jahrhunderten – buchstäblich Jahrtausende bevor Serben auf den Balkan einwanderten – Stämme und Völker lebten. Einige Jahrhunderte serbischer Hegemonial- und Imperialherrschaft machen den Balkan weder slawisch noch serbisch. Sie machen Shkodër, Durrës, Niš, Toplica, Kurschumlia und Prokuple nicht „slawisch“. Diese Regionen waren nie serbisch oder slawisch, ebenso wenig wie Montenegro, Kosovo (Dardanien), die Herzegowina und Teile Bosniens.
Man erkennt nun leicht, woher Serbiens imperialer Machtdrang rührt. Er entstammt der russischen patrimonialistischen absolutistischen Macht, in der niemand und nichts die Macht des Zaren gefährden kann. Im Falle Serbiens sind es die Macht der serbisch-orthodoxen Kirche und der serbischen Herrscher.
Dies bedeutet, dass es auf dem Balkan kein anderes Volk, Land oder keine andere Nation geben darf. Das ultimative irredentistische Ziel der serbischen, wahnhaften Führer war die Eroberung Konstantinopels (Istanbul) und damit die Schaffung eines großen slawischen und russisch-serbischen „Rom“ oder eines „slawischen Byzantinischen Reiches“. Dies entsprach auch den Plänen der russischen Zaren, die der Ansicht waren, dass man zur Herrschaft über ganz Europa das Zentrum des Christentums – Konstantinopel – beherrschen musste.
Das bedeutete, dass alle, die sich der serbisch-russischen Demagogie widersetzten, getötet werden mussten, ungeachtet ihrer Religion – ob muslimisch, katholisch oder orthodox. Jeder, der nicht Serbe werden und zum orthodoxen Glauben konvertieren wollte, musste „gesäubert“, vertrieben und getötet werden. Erkennt sich da etwa ein Muster?
Um diesen jahrhundertealten Völkermordplänen eine überzeugende Rechtfertigung zu geben, war es wichtig, serbische Kirchenpropaganda einzusetzen.
Schon früh in ihrer Kindheit wurden serbische Kinder in Kirchen gebracht, wo ihnen unterschwellig Hass auf Nicht-Serben eingetrichtert wurde. Die Priester übertrieben das Leid der Serben (erwähnten aber nie das Leid, das die Kriege gegen Serbien anderen zufügten), was zu einem kollektiven Narzissmus in der serbischen Gesellschaft führte. So wurden die perfekten Soldaten geformt, bereit zu dienen und „Rache“ für die „500 Jahre osmanischen Leidens“ zu nehmen. Obwohl dies größtenteils ein Mythos ist, wurden die Interessen der serbisch-orthodoxen Kirche aufgrund des Drucks von Europa und Russland von den Osmanen geschützt.
Dennoch wurde den serbischen Bauern beigebracht, dass ihnen das Kosovo von den Osmanen und Albanern geraubt worden sei und gerächt werden müsse. Daher das serbische Sprichwort: „Wer nicht rächen kann, wird nicht in den Himmel kommen.“ Dies schuf zwar eine starke serbische Solidarität, aber auch tiefen Hass gegen andere Bevölkerungsgruppen.
Jahrhundertealte Stammeskonflikte zwischen Serben und Arnauten (muslimischen Albanern) wurden übertrieben dargestellt und als rassische und religiöse Verfolgung der Serben erklärt.
Es gibt zwar Berichte aus dem 19. Jahrhundert, die belegen, dass Arnauten Serben angriffen und töteten, doch geschah dies nicht aus rassistischem oder religiösem Hass, sondern aufgrund von Armut und Stammeskonflikten – Probleme, unter denen der gesamte Balkan seit Jahrhunderten litt. Diese Propagandamethode kam dem serbischen Klerus gelegen, da sie Märtyrertum schuf, das die Serben in Europa und Russland vermarkten konnten.
Welche Schlussfolgerungen lassen sich daraus ziehen?
Serbische Politiker manipulieren Serben seit vielen Jahren, indem sie ethnische und religiöse Unterschiede im ehemaligen Jugoslawien propagandistisch ausnutzen, um Unterstützung für ihr Handeln zu gewinnen. Diese Manipulation hat den Hass auf andere Nationen geschürt, zur Entmenschlichung des „Feindes“ geführt und brutales Verhalten gefördert.
Darüber hinaus spielte die serbische ultranationalistische Ideologie eine Rolle bei der Rechtfertigung von Gewalt und Gräueltaten als Mittel zur Erreichung politischer und territorialer Ziele.
Es ist außerdem unerlässlich, den Einfluss der serbisch-orthodoxen Kirche zu berücksichtigen, die eine wichtige Rolle bei der Anheizung interethnischer und interreligiöser Feindseligkeiten im ehemaligen Jugoslawien gespielt hat.
Ich glaube, dass Sie einige Erklärungen in Sabrinas P. Ramets Buch „UNTER DEM HEILIGEN LIMETTENBAUM: Die Inkultation neurotischer und psychotischer Syndrome als serbische Kriegsstrategie, 1986-1995“ finden können.
Sechs zentrale Themen der serbischen Propaganda werden untersucht:
Übermenschliche Kräfte und göttliche Legitimation. Den Serben wurde eingeredet, sie seien in gewisser Weise „übermenschlich“. Sie galten als die besten Kämpfer der Welt, konnten es mit der gesamten Welt aufnehmen und waren von Gott selbst legitimiert, da Zar Lazar das Himmelreich gewählt hatte. Da Lazar sich für das Himmelreich entschieden hatte, sollten die Serben, die sich als seine Erben betrachteten, Anspruch auf das irdische Königreich erheben, das Lazar verworfen hatte – als ihr Erbe.
- Viktimisierung , in der die Serben als kollektive Opfer zuerst des NDH, dann des Jugoslawiens unter Tito und insbesondere von Kroaten, Albanern, Bosniaken und anderen Nicht-Serben konstruiert wurden.
2. Die Entmenschlichung bestimmter „Anderer“, in deren Verlauf Kroaten als „Völkermörder“ und „Ustaše“, Bosniaken als „fanatische Fundamentalisten“ und Albaner als nicht vollwertige Menschen dargestellt wurden. Diese Prozesse der Entmenschlichung entfernten diese bestimmten „Anderen“ faktisch aus dem moralischen Diskurs und legitimierten ihre Ermordung oder Vertreibung.
3. Herabwürdigung , in der Serbiens Feinde als verachtenswert dargestellt wurden.
4. Eine Verschwörung , in der Kroaten, Slowenen, Albaner, der Vatikan, Deutschland, Österreich und mitunter auch Bosniaken sowie die USA und andere ausländische Staaten als in einer Verschwörung vereint galten, um die SFRJ zu zerschlagen und Serbien zu schaden. Auf diese Weise wurde die hartnäckige Missachtung der grundlegenden Standards des Völkerrechts durch das Belgrader Regime als heroischer Widerstand gegen eine antiserbische Verschwörung verkleidet.
5. Anspruchsrecht , in dem die Serben als „berechtigt“ konstruiert wurden, einen großserbischen Staat zu gründen, dem Teile Kroatiens und Bosniens angegliedert werden sollten, unter dem Motto „Alle Serben sollen in einem Staat leben“.
Abschluss
Serbiens tragische Entwicklung offenbart letztlich eine tiefgreifende und andauernde Pathologie, die im russisch geprägten patrimonialen Absolutismus wurzelt und durch orthodoxe Klerikernetzwerke und mittelalterliche imperiale Ambitionen weitergetragen wurde. Vom Einfall der Karpatenslawen auf den Balkan über das kurzlebige Reich Zar Dušans, das auf familiärem Verrat und Eroberungen basierte, bis hin zum russisch unterstützten Expansionismus des 19. Jahrhunderts – Serbien agierte nicht als normale europäische Nation, sondern als Instrument patrimonialer Gier.
Quellen
Carnegie-Stiftung für Internationalen Frieden. Bericht der Internationalen Kommission zur Untersuchung der Ursachen und des Verlaufs der Balkankriege . Washington, DC: Carnegie-Stiftung für Internationalen Frieden, 1914. (Beschreibt detailliert serbisch-montenegrinische Gewalt, Dorfbrände und ethnische Umerziehungsversuche gegen Albaner und andere.)
Glenny, Misha. Der Balkan: Nationalismus, Krieg und die Großmächte 1804–2012 . Aktualisierte Ausgabe. New York: Penguin Books, 2012.
Clark, Christopher. Die Schlafwandler: Wie Europa 1914 in den Krieg zog . New York: Harper, 2013. (Behandelt die Schwarze Hand, das Attentat auf Princip und den Kontext des serbischen Nationalismus.)
Tomasevich, Jozo. Krieg und Revolution in Jugoslawien, 1941–1945: Besatzung und Kollaboration . Stanford, CA: Stanford University Press, 2001. (Dokumentiert die Massaker der Tschetniks an Bosniaken, Kroaten und anderen.)
Ramet, Sabrina P. Die drei Jugoslawien: Staatsbildung und Legitimation, 1918–2005 . Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press; Bloomington: Indiana University Press, 2006. (Analysiert Nationalismus, kirchlichen Einfluss und Kriegsstrategien.)
Ramet, Sabrina P. Unter dem heiligen Lindenbaum: Die Indoktrination neurotischer und psychotischer Syndrome als serbische Kriegsstrategie, 1986–1995 . (Im Artikel direkt auf Propagandathemen Bezug genommen.)
Jelavich, Charles. Zaristisches Russland und Balkan-Nationalismus: Russischer Einfluss auf die inneren Angelegenheiten Bulgariens und Serbiens, 1879–1886 . Berkeley: University of California Press, 1958. (Über die russische Unterstützung des serbischen/balkanischen Nationalismus im 19. Jahrhundert.)
Durham, Mary Edith. Hochalbanien . London: Edward Arnold, 1909. (Und ihre anderen Balkanberichte über die Verhältnisse und die Gewalt im frühen 20. Jahrhundert.)
Banac, Ivo. Die nationale Frage in Jugoslawien: Ursprünge, Geschichte, Politik . Ithaca, NY: Cornell University Press, 1984.
Cohen, Philip J. Serbiens geheimer Krieg: Propaganda und die Täuschung der Geschichte . College Station: Texas A&M University Press, 1996. (Behandelt Gewalt und Propaganda in den Balkankriegen.)
