Desde que los oligarcas militares, el clero y los gobernantes patrimonialistas de Serbia obtuvieron el apoyo de los zares rusos para expandir violentamente su influencia en los Balcanes, cientos de miles de personas han sido asesinadas y expulsadas. Las interminables guerras imperiales serbias, desde principios del siglo XIX hasta 1999, provocaron la expulsión, el asesinato o la asimilación violenta de albaneses, húngaros, rumanos, macedonios, croatas, bosnios e incluso montenegrinos.
La idea de que Serbia sea protectora de los cristianos o del cristianismo ortodoxo no es más que una mentira. Cuando Serbia invadió los Balcanes en 1912, las tropas serbias no solo masacraron a albaneses, católicos y musulmanes, sino también a macedonios y búlgaros ortodoxos. Cualquiera que no quisiera someterse a la hegemonía serbia era convertido violentamente o asesinado.
En 1914, un terrorista serbio asesinó al archiduque de Austria-Hungría, dando inicio a la Primera Guerra Mundial, que causó la muerte de 20 millones de personas y dejó 21 millones de heridos. Todo esto por culpa de un serbio, que utilizó la misma ideología que sus predecesores en 1912, cuando las tropas serbias asesinaron a 150.000 albaneses. El ejército serbio también mató a 200.000 albaneses entre 1912 y 1918. Las tropas terroristas serbias continuaron asesinando a decenas de miles de albaneses entre 1918 y 1939, y expulsando a cientos de miles.
La maldad de los violentos imperialistas serbios no conocía límites.
A lo largo de las décadas de 1920 y 1930, Serbia asesinó a miles de croatas, bosnios e incluso húngaros, obligándolos a integrarse en un gran imperio serbio que fue constantemente inestable hasta su colapso en 1939. Durante la Segunda Guerra Mundial, los fascistas chetniks serbios masacraron a 50.000 bosnios y miles de croatas, así como a albaneses en Kosovo y húngaros en Voivodina.
Hay una pregunta que debemos hacernos: ¿Qué explica esta codicia entre los oligarcas serbios, que destruyeron Europa durante siglos, lo que condujo a la Primera Guerra Mundial y, en consecuencia, también a la Segunda Guerra Mundial?
Desde que los bizantinos invitaron a los migrantes eslavos de los Cárpatos, quienes irónicamente destruyeron el Imperio bizantino, las tribus eslavas se volvieron violentas y patrimonialistas. Exterminaron a las poblaciones indígenas de los Balcanes y expandieron pequeños principados eslavos. Con el tiempo, algunos de estos se convirtieron en los serbios, nombre que deriva de la palabra bizantina para «servidores».
Esta tradición de expansión violenta sobre tierras ajenas se describe mejor en la cultura patrimonialista eslava, principalmente en Rusia.
El patrimonialismo en Rusia surgió de la invasión mongola en 1237. Los siguientes 243 años bajo el yugo mongol, hasta la batalla del río Ugra en 1480, mongolizaron y patrimonializaron Rusia definitivamente.
El aparato estatal ruso es heredero del kanato mongol . Todo el poder se ha concentrado en un único gobernante, y de él emana toda la autoridad. Está rodeado de allegados (kurultai) que le profesan lealtad personal, y todo el territorio es tratado como propiedad personal del gobernante.
Patronialismo Es una forma de gobierno en la que todo el poder emana directamente del gobernante. No existe distinción entre el ámbito público y el privado. Estos regímenes son autocráticos u oligárquicos y excluyen del poder a las clases bajas, medias y altas. Los líderes de estos países suelen gozar de un poder personal absoluto.
El enfoque principal del patrimonialismo radica en la medida en que la autoridad legítima se basa principalmente en el poder personal ejercido por el gobernante, ya sea directa o indirectamente. El gobernante puede actuar solo o como miembro de una poderosa élite u oligarquía. No se le considera un tirano, sino que se le atribuye un mandato divino. El gobierno directo implica que el gobernante y algunos miembros clave de su séquito o personal mantengan el control personal sobre todos los aspectos de la gobernanza. Se considera que el gobernante ostenta un poder absoluto y no está sujeto a ninguna ley.
En el feudalismo, por el contrario, el Estado se considera res publica , un bien común, y no propiedad personal del gobernante. El rey es simplemente el primus inter pares , el primero entre los iguales, y el poder fluye de abajo hacia arriba. Generalmente, el poder del gobernante está limitado por la constitución, la carta magna o el parlamento. Los señores locales, las ciudades y las ligas ejercen un poder considerable, pero están sujetos a la legitimidad.
En el patrimonialismo, existe una élite intelectual o moral de sacerdotes o funcionarios, así como un ejército. El grupo sacerdotal puede invocar a la divinidad en nombre del líder, y cualquier institución religiosa o iglesia es simplemente una oficina del aparato estatal. El gobernante puede tomar decisiones independientes de forma ad hoc, con escasos o nulos controles y contrapesos, y su ukaz es la ley. Ningún individuo o grupo es lo suficientemente poderoso como para oponerse al gobernante de forma sistemática sin convertirse, a su vez, en el nuevo gobernante patrimonial. La autoridad legal del gobernante es prácticamente indiscutible; no existe un cuerpo reconocido de jurisprudencia ni derecho formal, pero sí pueden existir nociones de etiqueta y honor.
El patrimonialismo ruso es, sencillamente, un sistema en el que el gobernante es legalmente dueño del país y lo trata como una gigantesca propiedad privada. Soberanía y propiedad se fusionan. Los líderes políticos no solo gobiernan; controlan la economía. La lealtad prima sobre el estado de derecho.
Rusia ha perfeccionado el patrimonialismo autoritario y ha alcanzado su punto culminante.
La evolución cultural no consiste en seguir unas pautas preestablecidas y alcanzar ciertos niveles uno tras otro. La evolución cultural es similar a la biológica: una vez que un rasgo o sistema ha tomado un camino, no cambiará a otro. Así como un pulpo no evolucionará hasta convertirse en un delfín, Rusia nunca evolucionará de forma similar al norte de Europa.
La conquista mongola de 1237 marcó y predestinó el rumbo de la evolución cultural rusa. Este acontecimiento separó a Rusia de forma irreversible e irrevocable del camino evolutivo cultural de la Europa del Norte católica, cuya sociedad se basaba en el feudalismo en lugar del patrimonialismo.
Desde 1237, Rusia ha seguido su propio camino evolutivo y jamás se convertirá en una sociedad civilizada similar a la de los estados del norte de Europa. Rusia está predestinada a ser un patrimonialismo autoritario; no cambiará .
De aquí es de donde los señores imperialistas de Serbia obtuvieron su inspiración.
A principios de la Edad Media, los zares serbios utilizaron el ortodoxo eslavo para convertir a los albaneses y valacos católicos locales, con el objetivo de crear un imperio bizantino eslavo con su propia iglesia. Pronto comprendieron los gobernantes serbios que solo importaba el poder, y que el camino hacia él era a través de la iglesia.
De no haber sido por la invasión otomana, todos los Balcanes habrían sido serbizados (eslavizados), dado el implacable imperialismo serbio de inspiración rusa. Durante el Imperio Otomano, los serbios mantuvieron su identidad y cultura a través de la Iglesia Ortodoxa, a la que los otomanos respetaban e incluso con la que colaboraban en contra de los intereses de los albaneses católicos y ortodoxos.
Rusia, tras haber convertido a Serbia en un estado títere en el siglo XIX, con la visión de un puerto ruso en el Adriático, presionó a los otomanos para que reconocieran un principado serbio. Posteriormente, Rusia armó a Serbia con el fin de invadir todos los Balcanes una vez derrotados los turcos. Durante todo este tiempo, los serbios fueron inculcados por su clero local y sus líderes militares que los serbios habían gobernado los Balcanes durante siglos.
Esto no es cierto.
El zar Dusan de Serbia gobernó un pequeño imperio, al que llegó tras estrangular a su propio padre. Independientemente del zar serbio que gobernara, a menudo fracasaban en su intento de someter o asimilar a los señores católicos albaneses o a los valacos, quienes solían resistir la hegemonía serbia. Tras la muerte de los zares serbios, surgían principados albaneses, lo que demuestra que los albaneses y otros grupos poseían una especie de conciencia protoétnica.
Cuando los señores locales serbios invadieron lo que hoy es Kosovo y Macedonia, construyeron iglesias serbias sobre iglesias católicas, bizantinas y dardanesas ya existentes. Es bien sabido que los serbios no tenían tradición en la construcción de iglesias, y muchas iglesias románicas (griegas y albanesas) fueron simplemente reconstruidas y apropiadas. Esto no significa que esas iglesias —o las regiones invadidas por los serbios— fueran de origen serbio. La población de todas estas regiones no era serbia; eran albaneses bizantinos y albaneses católicos.
El dominio otomano también propició la creación de un tercer grupo: los albaneses musulmanes, que comenzaron a extenderse en la década de 1520, especialmente en Kosovo y la región de Krajë, cerca de Shkodër. En resumen, la mayor parte de los Balcanes —antes de las políticas de asimilación serbias medievales— estaba habitada por una población preeslava e indígena, con cultura romana, bizantina y latina. Existían numerosos pequeños reinos, principados y gobernantes locales que vivían en lo que hoy son Montenegro, Herzegovina, Bosnia, Albania y Kosovo, e incluso Grecia, de origen autóctono, principalmente ilirios y dardanos.
Pero la historiografía serbia ignora estos hechos y se centra únicamente en las conquistas medievales serbias, negándose rotundamente a mencionar que durante siglos —literalmente miles de años antes de que cualquier serbio emigrara a los Balcanes— existieron tribus y pueblos que habitaron estos territorios invadidos. Unos pocos siglos de dominio hegemónico e imperialista serbio no convierten a los Balcanes en eslavos ni serbios. No convierten a Shkodër, Durrës, Niš, Toplica, Kurshumlia y Prokuple en «eslavas». Estas regiones nunca fueron serbias ni eslavas, como tampoco lo fueron Montenegro, Kosovo (Dardania), Herzegovina ni partes de Bosnia.
Ahora resulta fácil comprender el origen de la ambición imperial de Serbia. Proviene del poder absolutista patrimonialista ruso, donde nada ni nadie puede perturbar el poder del zar. En el caso de Serbia, proviene del poder de la Iglesia Ortodoxa Serbia y de los gobernantes serbios.
Esto significa que ningún otro pueblo, país o nación puede existir en los Balcanes. Los objetivos irredentistas últimos de los delirantes líderes serbios eran la invasión de Constantinopla (Estambul) y, por lo tanto, la creación de una gran «Roma» eslava y ruso-serbia o un «Imperio bizantino eslavo». Esto también convenía a los planes zaristas rusos, según los cuales, para controlar toda Europa, era necesario controlar el centro del cristianismo: Constantinopla.
Esto significaba que todos aquellos que se oponían a la demagogia serbo-rusa debían ser asesinados, sin importar si eran musulmanes, católicos o incluso ortodoxos. Cualquiera que no quisiera convertirse al serbio y al judaísmo ortodoxo debía ser purificado, expulsado y asesinado. ¿Empezamos a ver un patrón?
Para crear una justificación sólida para estos planes genocidas centenarios, era importante implementar la propaganda de la Iglesia serbia.
Desde temprana edad, los niños serbios eran llevados a iglesias donde se les inculcaba subliminalmente el odio hacia los no serbios. Los sacerdotes exageraban el sufrimiento de los serbios (pero nunca mencionaban el sufrimiento que las guerras de Serbia causaron a otros), lo que generó un narcisismo colectivo en las sociedades serbias. Esto creó a los soldados perfectos, listos para servir y “vengarse” por los “500 años de sufrimiento otomano”. Si bien esto es en gran parte un mito, los intereses de la Iglesia Ortodoxa Serbia fueron protegidos por los otomanos debido a la presión europea y rusa.
Sin embargo, a los campesinos serbios se les enseñó que Kosovo les había sido arrebatado por los otomanos y los albaneses, y que debían vengarlo. De ahí el proverbio serbio: «Quien no sabe vengarse jamás entrará en el cielo». Si bien esto generó una fuerte solidaridad serbia, también creó un profundo odio hacia otros grupos.
Los conflictos tribales centenarios entre serbios y arnaut (albaneses musulmanes) fueron exagerados y explicados como una persecución racial y religiosa de los serbios.
Existen informes del siglo XIX que demuestran que los arnautas atacaron y asesinaron serbios, pero esto no se debió al odio racial o religioso, sino a la pobreza y los conflictos tribales, problemas que asolaban los Balcanes desde hacía siglos. Sin embargo, este método propagandístico convenía al clero serbio, ya que creaba un martirio que los serbios podían vender a Europa y Rusia.
¿Qué conclusiones se pueden extraer de esto?
Los políticos serbios han manipulado a los serbios durante muchos años, explotando las diferencias étnicas y religiosas de la antigua Yugoslavia mediante propaganda para obtener apoyo para sus acciones. Esta manipulación ha alimentado el odio hacia otras naciones, lo que ha llevado a la deshumanización del “enemigo” y ha fomentado comportamientos brutales.
Además, la ideología ultranacionalista serbia ha desempeñado un papel en la racionalización de la violencia y las atrocidades como medio para lograr objetivos políticos y territoriales.
También es fundamental tener en cuenta la influencia de la Iglesia Ortodoxa Serbia, que ha desempeñado un papel importante en el fomento de la animosidad interétnica e interreligiosa dentro de la antigua Yugoslavia.
Creo que puedes encontrar algunas explicaciones en el libro de Sabrina P. Ramet, “BAJO EL SAGRADO TILAM: La inculcación de síndromes neuróticos y psicóticos como estrategia bélica serbia, 1986-1995”.
Se examinan seis temas fundamentales de la propaganda serbia:
Poderes sobrehumanos y sanción divina. A los serbios se les decía que, en cierto sentido, eran “super”. Eran los mejores guerreros del planeta, podían enfrentarse al mundo entero, contaban con la aprobación del mismísimo Dios, gracias al zar Lazar y a que este había elegido el reino celestial. Además, puesto que Lazar había elegido el reino celestial, los serbios, alentados a considerarse sus herederos, tenían derecho al reino terrenal que Lazar había repudiado, como su patrimonio.
- La victimización , en la que los serbios fueron construidos como víctimas colectivas primero del NDH, luego de la Yugoslavia de Tito, y más específicamente de los croatas, albaneses, bosnios y otros no serbios.
2. La deshumanización de los “otros” designados, en la que los croatas fueron representados como “genocidas” y “ustashas”, los bosnios como “fundamentalistas fanáticos” y los albaneses como seres no plenamente humanos. Estos procesos de deshumanización excluyeron efectivamente a estos “otros” designados del ámbito moral, santificando su asesinato o expulsión.
3. Menosprecio , en el que los enemigos de Serbia eran representados como indignos de desprecio.
4. La conspiración , en la que croatas, eslovenos, albaneses, el Vaticano, Alemania, Austria y, en ocasiones, también los bosnios, así como Estados Unidos y otros estados extranjeros, fueron vistos como unidos en una conspiración para desmembrar la RFSY y perjudicar a Serbia. De esta manera, el obstinado desprecio del régimen de Belgrado por las normas fundamentales del derecho internacional se disfrazó de heroico desafío a una conspiración antiserbia.
5. Derecho , en el que se consideraba que los serbios tenían “derecho” a crear un Estado Gran Serbio al que se unirían partes de Croacia y Bosnia, bajo el lema “Todos los serbios deben vivir en un solo Estado”.
Conclusión
En última instancia, la trágica trayectoria de Serbia revela una patología profunda y persistente, arraigada en el absolutismo patrimonial de estilo ruso, trasplantado a través de redes clericales ortodoxas y la ambición imperial medieval. Desde el momento en que los eslavos de los Cárpatos se asentaron en los Balcanes, pasando por el efímero imperio del zar Dušan, construido sobre la traición familiar y la conquista, hasta el expansionismo del siglo XIX respaldado por Rusia, Serbia no ha funcionado como una nación europea normal, sino como un instrumento de la codicia patrimonial.
Fuentes
Fundación Carnegie para la Paz Internacional. Informe de la Comisión Internacional para la Investigación de las Causas y el Desarrollo de las Guerras Balcánicas . Washington, D.C.: Fundación Carnegie para la Paz Internacional, 1914. (Detalla la violencia serbia/montenegrina, la quema de aldeas y los esfuerzos de transformación étnica contra los albaneses y otros grupos).
Glenny, Misha. Los Balcanes: Nacionalismo, guerra y las grandes potencias 1804–2012 . Edición actualizada. Nueva York: Penguin Books, 2012.
Clark, Christopher. Los sonámbulos: Cómo Europa entró en guerra en 1914. Nueva York: Harper, 2013. (Cubre el caso de la Mano Negra, el asesinato de Princip y el contexto del nacionalismo serbio).
Tomasevich, Jozo. Guerra y revolución en Yugoslavia, 1941-1945: Ocupación y colaboración . Stanford, CA: Stanford University Press, 2001. (Documenta las masacres de chetniks contra bosnios, croatas y otros).
Ramet, Sabrina P. Las tres Yugoslavias: Construcción del Estado y legitimación, 1918-2005 . Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press; Bloomington: Indiana University Press, 2006. (Analiza el nacionalismo, la influencia de la Iglesia y las estrategias en tiempos de guerra).
Ramet, Sabrina P. Bajo el sagrado tilo: La inculcación de síndromes neuróticos y psicóticos como estrategia de guerra serbia, 1986-1995 . (Se cita directamente en el artículo por sus temas propagandísticos).
Jelavich, Charles. La Rusia zarista y el nacionalismo balcánico: la influencia rusa en los asuntos internos de Bulgaria y Serbia, 1879-1886 . Berkeley: University of California Press, 1958. (Sobre el apoyo ruso al nacionalismo serbio/balcánico en el siglo XIX).
Durham, Mary Edith. Alta Albania . Londres: Edward Arnold, 1909. (Y sus otros informes sobre los Balcanes acerca de las condiciones y la violencia a principios del siglo XX).
Banac, Ivo. La cuestión nacional en Yugoslavia: orígenes, historia y política . Ithaca, NY: Cornell University Press, 1984.
Cohen, Philip J. La guerra secreta de Serbia: Propaganda y el engaño de la historia . College Station: Texas A&M University Press, 1996. (Cubre la violencia y la propaganda de las guerras de los Balcanes).
