Depuis que les oligarques militaires, le clergé et les dirigeants patrimoniaux serbes ont obtenu le soutien des tsars russes pour étendre violemment leur emprise sur les Balkans, des centaines de milliers de personnes ont été tuées ou expulsées. Les guerres impériales et interminables menées par la Serbie du début du XIXe siècle à 1999 ont entraîné l’expulsion, le massacre ou l’assimilation forcée d’Albanais, de Hongrois, de Roumains, de Macédoniens, de Croates, de Bosniaques et même de Monténégrins.

L’idée que la Serbie puisse être une sorte de protectrice des chrétiens ou de l’orthodoxie n’est qu’un mensonge. Lors de l’invasion des Balkans par la Serbie en 1912, les troupes serbes ont massacré non seulement les Albanais, les catholiques et les musulmans, mais aussi les Macédoniens et les Bulgares orthodoxes. Quiconque refusait de se soumettre à l’hégémonie serbe était converti de force ou tué.

En 1914, un terroriste serbe assassina l’archiduc d’Autriche-Hongrie, déclenchant la Première Guerre mondiale qui fit 20 millions de morts et 21 millions de blessés. Tout cela à cause d’un seul Serbe, reprenant l’idéologie de ses prédécesseurs de 1912, lorsque les troupes serbes massacrèrent 150 000 Albanais. L’armée serbe tua également 200 000 Albanais entre 1912 et 1918. Les troupes terroristes serbes continuèrent de tuer des dizaines de milliers d’Albanais entre 1918 et 1939, et en expulsèrent des centaines de milliers.

La cruauté des impérialistes violents serbes était sans limite.

Tout au long des années 1920 et 1930, la Serbie a tué des milliers de Croates, de Bosniaques et même de Hongrois, les forçant à rejoindre un empire serbe du Grand Empire, constamment instable jusqu’à son effondrement en 1939. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les fascistes tchetniks serbes ont massacré 50 000 Bosniaques et des milliers de Croates, ainsi que des Albanais au Kosovo et des Hongrois en Voïvodine.

Il y a une question que nous devons nous poser : qu’est-ce qui explique cette cupidité des oligarques serbes, qui ont détruit l’Europe pendant des siècles, menant à la Première Guerre mondiale, laquelle a par conséquent également conduit à la Seconde Guerre mondiale ?

Depuis que les Byzantins ont accueilli les migrants slaves des Carpates qui, ironiquement, ont détruit l’empire byzantin, les tribus slaves se sont montrées violentes et attachées à leurs terres. Elles ont exterminé les populations autochtones des Balkans et étendu leurs petites principautés slaves. Certaines d’entre elles sont finalement devenues les Serbes – un nom qui dérive du terme byzantin signifiant « serviteurs ».

Cette tradition d’expansion violente sur les terres d’autrui se caractérise le mieux par la culture patrimoniale slave, principalement en Russie.

Le patrimonialisme en Russie est né de l’invasion mongole de 1237. Les 243 années qui suivirent sous le joug mongol, jusqu’à la bataille de la rivière Ougra en 1480, ont définitivement mongolisé et patrimonialisé la Russie.

L’appareil d’État russe est l’héritier du khanat mongol . Tout le pouvoir est concentré entre les mains d’un seul dirigeant, et tout pouvoir émane de lui. Il est entouré de courtisans (kurultai) qui lui vouent une loyauté sans faille, et l’ensemble du territoire est traité comme sa propriété personnelle.

patrimonialisme Il s’agit d’une forme de gouvernement où tout le pouvoir émane directement du dirigeant. Il n’y a pas de distinction entre les sphères publique et privée. Ces régimes sont autocratiques ou oligarchiques et excluent les classes populaires, moyennes et supérieures du pouvoir. Les dirigeants de ces pays jouissent généralement d’un pouvoir personnel absolu.

Le patrimonialisme s’intéresse particulièrement à la mesure dans laquelle l’autorité légitime repose essentiellement sur le pouvoir personnel exercé par le souverain, directement ou indirectement. Ce dernier peut agir seul ou au sein d’une élite ou d’une oligarchie puissante. Il n’est pas perçu comme un tyran, mais comme investi d’un mandat divin. Le pouvoir direct implique que le souverain et quelques membres clés de sa maison ou de son personnel exercent un contrôle personnel sur tous les aspects de la gouvernance. Le souverain est considéré comme un détenteur du pouvoir absolu, non soumis à aucune loi.

À l’inverse, dans le système féodal, l’État est considéré comme  une res publica , un bien commun, et non comme la propriété personnelle du souverain. Le roi n’est que le  primus inter pares , le premier parmi ses pairs, et le pouvoir s’exerce de bas en haut. Généralement, le pouvoir du souverain est limité par une constitution, une charte ou un parlement. Les seigneurs locaux, les villes et les ligues exercent un pouvoir considérable, mais sont tenus de respecter la légitimité.

Dans le patrimonialisme, une élite intellectuelle ou morale composée de prêtres ou de dignitaires, ainsi qu’une armée, exercent une influence prépondérante. Le groupe sacerdotal peut invoquer une divinité pour justifier le pouvoir du dirigeant, et toute institution religieuse ou église n’est qu’un instrument de l’appareil d’État. Le souverain est en mesure de prendre des décisions de manière indépendante et ponctuelle, sans ou presque sans contre-pouvoirs, et son  oukaz  fait loi. Aucun individu ni groupe n’est suffisamment puissant pour s’opposer durablement au souverain sans devenir, à son tour, le nouveau souverain patrimonial. L’autorité légale du souverain est largement incontestée ; il n’existe pas de jurisprudence reconnue ni de droit formel, mais des notions d’étiquette et d’honneur peuvent exister.

Le patrimonialisme russe est un système où le souverain est propriétaire légal du pays et le gère comme un immense domaine privé. Souveraineté et propriété sont intimement liées. Les dirigeants politiques ne se contentent pas de gouverner ; ils contrôlent l’économie. La loyauté prime sur l’État de droit.

La Russie a poussé le patrimonialisme autoritaire à son paroxysme et en a atteint la perfection.

L’évolution culturelle ne consiste pas à suivre des directives préétablies et à atteindre successivement différents niveaux. Elle est comparable à l’évolution biologique : une fois qu’un trait ou un système a emprunté une voie, il ne changera plus de voie. De même qu’une pieuvre ne se transformera pas en dauphin, la Russie n’évoluera jamais comme l’Europe du Nord.

La conquête mongole de 1237 a tracé et prédestiné le cours de l’évolution culturelle russe. Cet événement a séparé la Russie de manière irréversible et irrévocable du cours de l’évolution culturelle de l’Europe du Nord catholique, dont la société était fondée sur le féodalisme plutôt que sur le patrimonialisme.

Depuis 1237, la Russie a suivi sa propre voie d’évolution et ne deviendra jamais une société civile semblable à celle des États d’Europe du Nord. La Russie est prédestinée à être un patrimonialisme autoritaire ; elle  ne  changera en rien.

C’est de là que les seigneurs impérialistes de Serbie ont tiré leur inspiration

Au début du Moyen Âge, les tsars serbes utilisèrent l’orthodoxie slave pour convertir les Albanais et les Valaques catholiques locaux, cherchant à créer un empire byzantin slave doté de sa propre Église. Très tôt, les souverains serbes comprirent que seul le pouvoir comptait et que le moyen d’y parvenir était l’Église.

Sans l’invasion ottomane, tous les Balkans auraient fini par se serbiser (slaviriser), tant l’expansionnisme serbe, inspiré par la Russie, était sans fin. Dans tout l’Empire ottoman, les Serbes ont préservé leur identité et leur culture grâce à l’Église orthodoxe, que les Ottomans respectaient et avec laquelle ils collaboraient même, au détriment des intérêts des Albanais catholiques et orthodoxes.

La Russie, ayant fait de la Serbie son État fantoche au XIXe siècle, dans l’optique d’établir un port russe en Adriatique, a fait pression sur les Ottomans pour qu’ils reconnaissent une principauté serbe. Elle a ensuite armé la Serbie afin d’envahir tous les Balkans une fois les Turcs vaincus. Durant toute cette période, les Serbes ont été inculqués par leur clergé et leurs chefs militaires locaux l’idée que les Serbes régnaient sur l’ensemble des Balkans depuis des siècles.

Ce n’est pas vrai.

Le tsar Dušan de Serbie régnait sur un petit empire sans grande influence, ayant accédé au pouvoir après avoir assassiné son père. Quel que soit le tsar serbe qui lui ait succédé, il a souvent échoué à soumettre ou à assimiler les seigneurs albanais catholiques ou les Valaques, qui résistaient fréquemment à l’hégémonie serbe. Dès la mort des tsars serbes, des principautés albanaises ont émergé, témoignant de l’existence, chez les Albanais et d’autres groupes, d’une forme de conscience ethnique primitive.

Lorsque des seigneurs serbes envahissaient le Kosovo et la Macédoine actuels, ils construisaient des églises serbes par-dessus des églises catholiques, byzantines et dardaniennes préexistantes. Il est notoire que les Serbes n’avaient pas de tradition de construction d’églises, et nombre d’églises romanes (grecques et albanaises) furent simplement reconstruites et appropriées. Cela ne signifie pas pour autant que ces églises – ou les régions envahies par les Serbes – étaient d’origine serbe. La population de ces régions était tout sauf serbe : il s’agissait d’Albanais byzantins et d’Albanais catholiques.

La domination ottomane a également permis l’émergence d’un troisième groupe : les Albanais musulmans, qui ont commencé à se répandre dans les années 1520, notamment au Kosovo et dans la région de Krajë, près de Shkodër. En résumé, la majeure partie des Balkans – avant les politiques d’assimilation serbes du Moyen Âge – était peuplée par une population préslave et autochtone, imprégnée de culture romaine, byzantine et latine. De nombreux petits royaumes, principautés et seigneurs locaux vivaient dans les actuels Monténégro, Herzégovine, Bosnie, Albanie, Kosovo et même Grèce, et étaient d’origine autochtone – principalement des groupes illyriens et dardaniens.

L’historiographie serbe ignore ces faits et se concentre uniquement sur les conquêtes médiévales serbes, omettant délibérément de mentionner la présence de tribus et de peuples vivant sur ces territoires envahis pendant des siècles – littéralement des milliers d’années avant que le premier Serbe ne migre vers les Balkans. Quelques siècles de domination hégémonique et impérialiste serbe ne font pas des Balkans une région slave ou serbe. Ils ne font pas de Shkodër, Durrës, Nish, Toplica, Kurshumlia et Prokuple des régions « slaves ». Ces régions n’ont jamais été serbes ou slaves, pas plus que le Monténégro, le Kosovo (Dardanie), l’Herzégovine et certaines parties de la Bosnie.

Il est désormais aisé de comprendre l’origine de l’avidité impériale de la Serbie. Elle découle du pouvoir absolutiste et patrimonial russe, où nul ne peut contester l’autorité du tsar. Dans le cas de la Serbie, cette avidité trouve son origine dans le pouvoir de l’Église orthodoxe serbe et des dirigeants serbes.

Cela signifie qu’aucun autre peuple, pays ou nation ne peut exister dans les Balkans. L’objectif ultime des dirigeants serbes, aveuglés par leurs illusions, était l’invasion de Constantinople (Istanbul) et, par conséquent, la création d’une vaste « Rome » slave et russo-serbe, ou d’un « Empire byzantin slave ». Ceci convenait également aux plans des tsars russes, selon lesquels, pour contrôler toute l’Europe, il fallait contrôler le centre de la chrétienté : Constantinople.

Cela signifiait que tous ceux qui s’opposaient à la démagogie serbo-russe devaient être tués, qu’ils soient musulmans, catholiques ou même orthodoxes. Quiconque refusait de devenir serbe et de se convertir à l’orthodoxie devait être purifié, expulsé et mis à mort. Commençons-nous à discerner un schéma récurrent ?

Afin de donner une justification solide à ces plans génocidaires vieux de plusieurs siècles, il était important de mettre en œuvre la propagande de l’Église serbe.

Dès leur plus jeune âge, les enfants serbes étaient emmenés dans des églises où on leur inculquait, de manière subliminale, la haine des non-Serbes. Les prêtres exagéraient les souffrances des Serbes (sans jamais mentionner celles infligées aux autres par les guerres serbes), ce qui engendrait un narcissisme collectif au sein de la société serbe. Ceci créait des soldats modèles, prêts à servir et à « venger » les « 500 ans de souffrances ottomanes ». Bien qu’il s’agisse en grande partie d’un mythe, les intérêts des orthodoxes serbes étaient protégés par les Ottomans sous la pression européenne et russe.

Néanmoins, on enseignait aux paysans serbes que le Kosovo leur avait été pris par les Ottomans et les Albanais, et qu’il fallait venger cette perte. D’où le proverbe serbe : « Qui ne sait pas se venger n’entrera jamais au paradis. » Si cela a engendré une forte solidarité serbe, cela a aussi suscité une haine profonde envers les autres groupes.

Les conflits tribaux séculaires entre Serbes et Arnauts (Albanais musulmans) ont été exagérés et présentés comme une persécution raciale et religieuse des Serbes.

Il existe effectivement des rapports du XIXe siècle attestant que les Arnautes ont attaqué et tué des Serbes, mais non par haine raciale ou religieuse, mais plutôt en raison de la pauvreté et des conflits tribaux, un fléau qui sévissait dans tous les Balkans depuis des siècles. Cette méthode de propagande arrangeait le clergé serbe, car elle engendrait un martyre, un argument que les Serbes pouvaient exploiter auprès de l’Europe et de la Russie.

Quelles conclusions peut-on en tirer ?

Depuis des années, les politiciens serbes manipulent les Serbes, exploitant les divisions ethniques et religieuses de l’ex-Yougoslavie par la propagande afin de rallier des soutiens à leurs causes. Cette manipulation a alimenté la haine envers les autres nations, conduisant à la déshumanisation de « l’ennemi » et encourageant les actes de brutalité.

En outre, l’idéologie ultranationaliste serbe a joué un rôle dans la justification de la violence et des atrocités comme moyen d’atteindre des objectifs politiques et territoriaux.

Il est également essentiel de prendre en compte l’influence de l’Église orthodoxe serbe, qui a joué un rôle important dans l’exacerbation des tensions interethniques et interreligieuses au sein de l’ex-Yougoslavie.

Je crois que vous trouverez des explications dans le livre de Sabrina P. Ramet intitulé « SOUS LE TITULAIRE SAINT : L’inculcation des syndromes névrotiques et psychotiques comme stratégie de guerre serbe, 1986-1995 ».

Six thèmes centraux de la propagande serbe sont examinés :

1.Des pouvoirs surhumains et une sanction divine. On disait aux Serbes qu’ils étaient, en quelque sorte, « surhumains ». Ils étaient les meilleurs guerriers de la planète, capables de tenir tête au monde entier, et bénéficiaient de la bénédiction divine grâce au tsar Lazar et à son choix du royaume céleste. De plus, puisque Lazar avait fait ce choix, les Serbes, incités à se considérer comme ses héritiers, étaient en droit de revendiquer le royaume terrestre que Lazar avait renié, comme leur patrimoine.

La victimisation , dans laquelle les Serbes étaient présentés comme des victimes collectives d’abord de l’État indépendant de Croatie (NDH), puis de la Yougoslavie de Tito, et plus spécifiquement des Croates, des Albanais, des Bosniaques et d’autres non-Serbes.

2. Déshumanisation des « autres » désignés : les Croates étaient dépeints comme « génocidaires » et « Oustachis », les Bosniaques comme des « fondamentalistes fanatiques », et les Albanais comme des sous-hommes. Ces processus de déshumanisation ont eu pour effet d’exclure ces « autres » désignés du champ moral, sanctifiant ainsi leur meurtre ou leur expulsion.

3. Le dénigrement , dans lequel les ennemis de la Serbie étaient présentés comme méprisables.

4. Le complot , dans lequel Croates, Slovènes, Albanais, le Vatican, l’Allemagne, l’Autriche, et parfois aussi les Bosniaques, ainsi que les États-Unis et d’autres États étrangers, étaient perçus comme unis dans un complot visant à démembrer la Yougoslavie et à nuire à la Serbie. De cette manière, le mépris obstiné du régime de Belgrade pour les normes fondamentales du droit international était présenté comme une résistance héroïque à un prétendu complot anti-serbe.

5. Le droit , selon lequel les Serbes étaient considérés comme « ayant le droit » de créer un Grand État serbe auquel seraient rattachées des parties de la Croatie et de la Bosnie, sous la devise : « Tous les Serbes devraient vivre dans un seul État. »

Conclusion

En définitive, la trajectoire tragique de la Serbie révèle une pathologie profonde et persistante, enracinée dans un absolutisme patrimonial à la russe, transplanté par le biais des réseaux cléricaux orthodoxes et des ambitions impériales médiévales. Depuis l’arrivée des Slaves des Carpates dans les Balkans, en passant par l’empire éphémère du tsar Dušan, bâti sur la trahison et la conquête familiales, jusqu’à l’expansionnisme du XIXe siècle soutenu par la Russie, la Serbie n’a pas fonctionné comme une nation européenne normale, mais comme un instrument de la cupidité patrimoniale.

Sources

Fondation Carnegie pour la paix internationale. Rapport de la Commission internationale chargée d’enquêter sur les causes et le déroulement des guerres balkaniques . Washington, DC : Fondation Carnegie pour la paix internationale, 1914. (Détails sur les violences serbo-monténégrines, les incendies de villages et les tentatives de transformation ethnique contre les Albanais et d’autres groupes.)

Glenny, Misha. Les Balkans : nationalisme, guerre et grandes puissances 1804-2012 . Édition mise à jour. New York : Penguin Books, 2012.

Clark, Christopher. Les somnambules : comment l’Europe est entrée en guerre en 1914. New York : Harper, 2013. (Contient la Main noire, l’assassinat de Princip et le contexte du nationalisme serbe.)

Tomasevich, Jozo. Guerre et révolution en Yougoslavie, 1941-1945 : occupation et collaboration . Stanford, CA : Stanford University Press, 2001. (Documente les massacres perpétrés par les Tchetniks contre les Bosniaques, les Croates et d’autres populations.)

Ramet, Sabrina P. Les trois Yougoslavies : construction de l’État et légitimation, 1918-2005 . Washington, DC : Woodrow Wilson Center Press ; Bloomington : Indiana University Press, 2006. (Analyse le nationalisme, l’influence de l’Église et les stratégies de guerre.)

Ramet, Sabrina P. Sous le tilleul sacré : l’inculcation des syndromes névrotiques et psychotiques comme stratégie de guerre serbe, 1986-1995 . (Cité directement dans l’article pour ses thèmes de propagande.)

Jelavich, Charles. La Russie tsariste et le nationalisme balkanique : l’influence russe dans les affaires intérieures de la Bulgarie et de la Serbie, 1879-1886 . Berkeley : University of California Press, 1958. (Sur le soutien russe au XIXe siècle au nationalisme serbe/balkanique.)

Durham, Mary Edith. Haute Albanie . Londres : Edward Arnold, 1909. (Et ses autres reportages sur les conditions et la violence dans les Balkans au début du XXe siècle.)

Banac, Ivo. La question nationale en Yougoslavie : origines, histoire, politique . Ithaca, NY : Cornell University Press, 1984.

Cohen, Philip J. La guerre secrète de la Serbie : propagande et manipulation de l’histoire . College Station : Texas A&M University Press, 1996. (Contient la violence et la propagande des guerres balkaniques.)