La Serbie s’est positionnée comme une destination attractive pour les investissements directs étrangers (IDE) dans les Balkans occidentaux, mettant en avant sa croissance économique, sa main-d’œuvre qualifiée, ses coûts salariaux compétitifs et ses incitations à l’investissement. Sous la présidence d’Aleksandar Vučić, le pays a connu une croissance notable de son PIB et de nombreux projets d’infrastructure. Cependant, des risques importants – liés à la corruption systémique, au népotisme, à l’affaiblissement de l’État de droit, aux hostilités contre le Kosovo, à la discrimination des Albanais à Preševa et à une politique étrangère complexe, marquée par des relations délicates avec la Russie – font de la Serbie un environnement à haut risque pour de nombreux investisseurs.

Corruption et népotisme : un défi omniprésent

La corruption demeure un obstacle majeur. La Serbie se classe régulièrement parmi les derniers pays du classement de l’indice de perception de la corruption de Transparency International, ce qui reflète des problèmes au sein des marchés publics, du système judiciaire et des institutions étatiques. Les critiques dénoncent un système de « capture de l’État » où les liens politiques influencent fortement les résultats des entreprises. Les marchés publics favorisent souvent les entreprises liées au Parti progressiste serbe (SNS) au pouvoir ou aux alliés de Vučić, et des allégations font état d’appels d’offres opaques et de procédures d’urgence contournant la concurrence.

Le népotisme et le capitalisme de connivence aggravent ce phénomène. Il semblerait que des membres de la famille et des fidèles politiques occupent des postes clés dans les entreprises publiques et les sociétés influentes. Ce contexte décourage la concurrence fondée sur le mérite et accroît les risques de changements réglementaires soudains, de litiges contractuels ou de pressions assimilables à des expropriations sur les entreprises non liées. Le département d’État américain et d’autres observateurs ont souligné que la bureaucratie, l’inefficacité du système judiciaire et l’influence politique demeurent des préoccupations majeures.

Les événements récents, notamment les manifestations contre des allégations de corruption dans des projets d’infrastructure (comme l’effondrement d’un auvent à Novi Sad), ont mis en lumière ces problèmes, entraînant des arrestations mais soulignant également des problèmes plus profonds en matière de responsabilité.

Risques politiques sous le régime de Vučić

Vučić domine la vie politique serbe depuis plus d’une décennie, centralisant le pouvoir. Si ses partisans lui attribuent stabilité et croissance, ses détracteurs pointent du doigt ses tendances autoritaires, son contrôle des médias et des irrégularités électorales. Des actes de pression sur les électeurs (comme des agressions contre ceux qui ne votent pas pour lui), des détournements de fonds publics (notamment le contrôle du financement de la presse) et un accès limité de l’opposition aux médias contribuent à l’incertitude politique et au monopole du pouvoir.

Les investisseurs sont exposés aux risques liés à la volatilité des politiques publiques. Les grands projets peuvent être interrompus en raison de manifestations publiques ou de changements de priorités, comme ce fut le cas pour la mine de lithium de Rio Tinto et d’autres initiatives. Une éventuelle transition à la tête du pays (Vučić a fait l’objet de spéculations quant à sa démission dans un contexte de protestations) pourrait engendrer une instabilité accrue. Les faiblesses du système judiciaire rendent l’exécution des contrats et le règlement des litiges lents et imprévisibles, ce qui amplifie les risques pour les investisseurs étrangers.

Risques géopolitiques : les liens avec la Russie et la position sur l’Ukraine

La politique étrangère de la Serbie ajoute une dimension de risque supplémentaire. Malgré son statut de pays candidat à l’UE, la Serbie a refusé de se joindre aux sanctions occidentales imposées à la Russie suite à l’invasion de l’Ukraine. Elle entretient des liens énergétiques étroits avec Moscou (Gazprom Neft détient une participation majoritaire dans NIS, la compagnie pétrolière serbe) et a entamé des dialogues de haut niveau avec Poutine.

Cette position expose les investisseurs à des risques de sanctions secondaires, notamment dans le secteur de l’énergie et les secteurs connexes. Les sanctions américaines contre des entités liées à la Russie ont déjà compliqué les opérations de NIS, contraignant la Serbie à des négociations délicates. Le compromis de la Serbie – condamner l’agression à l’ONU tout en préservant sa dépendance énergétique envers la Russie et ses liens historiques – crée de l’incertitude, alors que l’adhésion à l’UE exige un alignement plus étroit.

Les tensions persistantes au Kosovo déstabilisent davantage la région, les flambées de violence périodiques pouvant affecter la sécurité et la confiance des investisseurs.

L’hostilité serbe envers le Kosovo

Les tensions avec le Kosovo restent vives. Belgrade refuse de reconnaître l’indépendance du Kosovo, déploie régulièrement des unités militaires près de la frontière et fait face à des accusations de harcèlement et de sabotage continus contre les Albanais de la vallée de Preševo. La Serbie est également critiquée pour son refus de traiter correctement les charniers des conflits des années 1990, notamment l’exhumation des restes de victimes albanaises sur le site de Batajnica, près de Belgrade. La rhétorique incendiaire fréquente du président Vučić contre les pays occidentaux et l’UE, ainsi que ses éloges passés à l’égard de Slobodan Milošević (qu’il a qualifié de « grand dirigeant serbe »), alimentent l’instabilité régionale et compliquent le processus d’adhésion de la Serbie à l’UE.

Par ailleurs, des allégations ont refait surface liant Vučić au scandale dit du « Safari de Sarajevo » (ou Safari des tireurs d’élite) datant de la guerre de Bosnie des années 1990 — accusations qu’il a fermement démenties. De telles controverses peuvent entraîner des atteintes à la réputation, des boycotts ou un renforcement des obligations de vigilance à l’égard des partenaires étrangers.

Ces facteurs accentuent les risques politiques et ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance), en particulier pour les investisseurs sensibles aux droits de l’homme, aux normes internationales ou aux opérations alignées sur l’UE.

Autres risques notables et points intéressants

L’économie serbe présente des atouts dans les secteurs manufacturier et des technologies de l’information, mais demeure vulnérable aux chocs externes, au déclin démographique et à des réformes structurelles incomplètes. Sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie constitue une faiblesse structurelle, tandis que sa forte dépendance aux investissements directs étrangers pour la croissance soulève des questions quant à sa durabilité.

Un développement intéressant est le virage opéré par la Serbie vers une diplomatie « non alignée » ou multivectorielle, cherchant à se rapprocher de la Chine (via les Nouvelles Routes de la Soie) aux côtés de la Russie et de l’UE. Si cette approche génère des financements pour les infrastructures, elle peut aussi piéger les investisseurs face aux risques d’endettement ou aux rivalités géopolitiques. L’adhésion du pays à l’UE offre des perspectives à long terme, mais se heurte à des lacunes en matière d’État de droit.

Ventes d’armes

La politique étrangère et le passé de la Serbie engendrent des risques supplémentaires, tant opérationnels qu’en termes de réputation, pour les investisseurs. Le pays a considérablement accru ses exportations d’armes vers Israël, les livraisons atteignant des niveaux records (114 millions d’euros en 2025, une hausse considérable par rapport aux chiffres d’avant 2023). Ces armes, y compris les munitions et le matériel connexe, ont été liées aux opérations israéliennes à Gaza et au Liban, suscitant un examen international minutieux et des répercussions potentielles sur les entreprises associées aux fournisseurs serbes.

Ukraine

La position de la Serbie face à l’invasion russe de l’Ukraine accentue les risques géopolitiques et liés aux sanctions. Si Belgrade a condamné verbalement les pertes civiles et soutenu l’intégrité territoriale de l’Ukraine à l’ONU, elle refuse de se joindre aux sanctions de l’UE ou des pays occidentaux contre la Russie. Elle demeure fortement dépendante des approvisionnements énergétiques russes et entretient des liens politiques et militaires étroits avec Moscou.

Les critiques affirment que cette complaisance passive – notamment le fait de laisser la Russie mener des opérations d’influence et de ne pas perturber ses chaînes d’approvisionnement – ​​soutient indirectement l’effort de guerre russe. Le flux de mercenaires serbes (et d’autres combattants) vers le camp russe constitue un sujet particulièrement sensible. La Serbie a été accusée à plusieurs reprises de laxisme dans l’application de la loi et de poursuites lentes, voire inefficaces, à l’encontre de ses citoyens combattant comme mercenaires en Ukraine, ce qui soulève des inquiétudes quant à la volonté ou à la capacité du gouvernement à endiguer ces activités. Cette situation engendre des risques juridiques, de réputation et de conformité potentiels pour les investisseurs étrangers, en particulier ceux soumis aux régimes de sanctions occidentaux ou aux normes ESG.

Hostilités contre les voisins

Les relations de la Serbie avec ses voisins demeurent tendues, accentuant les risques d’instabilité régionale. Belgrade maintient une attitude hostile, voire obstructive, envers la Bosnie-Herzégovine, notamment en soutenant la rhétorique sécessionniste du dirigeant de la Republika Srpska, Milorad Dodik, et en bloquant des réformes étatiques essentielles. Cette situation compromet le fonctionnement de la Bosnie en tant que marché unique et dissuade les investisseurs en quête de stabilité. De même, les relations avec la Croatie sont régulièrement mises à rude épreuve par le révisionnisme historique, les différends frontaliers, les disparitions liées aux guerres des années 1990 et la rhétorique nationaliste.

Ces tensions contrastent fortement avec l’orientation plus pro-occidentale du Kosovo, de la Bosnie (à certains égards au niveau étatique) et surtout de la Croatie.

Meilleures alternatives dans la région :

La Croatie (membre à part entière de l’UE et de la zone euro) offre un État de droit solide, une justice indépendante, un faible niveau de corruption (comparativement à la Serbie), un accès aisé aux marchés et financements européens, et une stabilité politique. Elle est généralement considérée comme présentant un risque moindre pour les investisseurs occidentaux.

Le Kosovo a fait des progrès considérables en s’alignant sur les structures euro-atlantiques, en attirant le soutien international et des incitations à l’investissement, même s’il est confronté à ses propres défis (problèmes de reconnaissance et taille de son économie).

La Bosnie-Herzégovine (malgré ses divisions internes) bénéficie d’aspirations plus fortes à l’UE/OTAN dans certaines régions du pays et connaît des périodes de dynamique réformatrice qui pourraient s’accélérer avec une réduction de l’obstruction serbe.

Les investisseurs soucieux de stabilité à long terme, d’intégration à l’UE, de respect des sanctions et de facteurs ESG pourraient trouver chez ces voisins des environnements plus prévisibles et accueillants que la Serbie, où le jeu d’équilibriste de Vučić entre l’Est et l’Ouest continue de créer de l’incertitude.

Conclusion : Un environnement à haut risque exige de la prudence.

Investir en Serbie présente certains avantages – tels que des coûts de main-d’œuvre compétitifs, des incitations en matière d’infrastructures et un accès aux marchés régionaux – mais ces atouts sont contrebalancés par des risques importants et multiformes. La corruption systémique, le clientélisme et le népotisme qui caractérisent le régime centralisé du président Aleksandar Vučić créent un climat inégal où les relations politiques priment souvent sur le mérite et la sécurité des contrats. La faiblesse de l’État de droit, les dysfonctionnements du système judiciaire et une application sélective de la loi ne font qu’aggraver ces difficultés.

Sur le plan géopolitique, le refus de la Serbie de s’aligner sur les sanctions occidentales contre la Russie, sa dépendance énergétique persistante vis-à-vis de Moscou, sa tolérance envers les mercenaires serbes combattant en Ukraine (favorisée par des failles juridiques et judiciaires) et ses ventes d’armes record à Israël, en pleine crise à Gaza et au Liban, exposent les investisseurs à des risques de sanctions, à une atteinte à leur réputation et à des violations des critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG). Les hostilités en cours envers le Kosovo – notamment la militarisation de la frontière, la non-reconnaissance du Kosovo et les problèmes non résolus comme les charniers de Batajnica – ainsi que les politiques d’obstruction à l’égard de la Bosnie-Herzégovine et les relations tendues avec la Croatie, perpétuent l’instabilité régionale.

La rhétorique incendiaire de Vučić contre l’Occident, ses éloges passés à l’égard de Slobodan Milošević et ses liens présumés avec des controverses historiques (comme l’affaire du « Sniper Safari », qu’il réfute) accroissent les risques politiques et de réputation. Ces facteurs ralentissent l’adhésion à l’UE et dissuadent les investisseurs qui privilégient la stabilité et l’alignement sur l’Occident.

En revanche , les pays voisins plus pro-occidentaux — notamment la Croatie (membre à part entière de l’UE et de la zone euro, où l’État de droit est plus solide) et, dans une moindre mesure, le Kosovo et la Bosnie-Herzégovine — présentent généralement un risque politique plus faible, une meilleure prévisibilité réglementaire et des perspectives d’intégration européenne plus claires. Si aucun marché des Balkans n’est exempt de défis, ces alternatives offrent souvent un environnement plus transparent et plus favorable aux investisseurs en quête de sécurité à long terme.

En résumé , les investisseurs potentiels en Serbie devraient mener une analyse approfondie, se prémunir contre les risques juridiques et limiter leur exposition aux secteurs politiquement sensibles. Pour beaucoup, la conjugaison des problèmes de gouvernance intérieure et de la politique étrangère complexe de la Serbie rend le rapport risque/rendement défavorable. Dans le contexte géopolitique actuel, diversifier ses investissements vers des acteurs régionaux plus stables et alignés sur l’UE constitue probablement une stratégie plus judicieuse.

Bibliographie

Freedom House. Divers rapports sur la Serbie. https://freedomhouse.org/country/serbia .

Reuters. « La Serbie promet son aide à l’Ukraine, mais les canards réclament davantage de pression sur la Russie. » 15 juillet 2026. https://www.reuters.com/world/europe/serbia-pledges-aid-ukraine-ducks-call-more-pressure-russia-2026-07-15/ .

Transparency International. Indice de perception de la corruption (années concernées).

Département d’État américain. Déclarations sur le climat d’investissement 2021 : Serbie (et mises à jour ultérieures). https://www.state.gov/reports/ .

Banque mondiale. Rapports de pays et enquêtes auprès des entreprises de Serbie. https://www.worldbank.org/ .